Обязанность, а не право: ВС наказал управляющего за неоспоренную сделку
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обязанность, а не право: ВС наказал управляющего за неоспоренную сделку». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Банкротство не наступает внезапно. Финансовое положение компании или человека ухудшается постепенно. Но даже если неплатежеспособность наступает внезапно (например, госорган накладывает крупный штраф за валютное нарушение), то потом начинаются суды, и у должника есть время, чтобы подготовиться к банкротству.
Сроки давности при оспаривании сделок
Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ)
Соответственно вопрос – с какого момента считать начало срока?
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Разрешая вопрос о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом судам предписано принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок с предпочтением.
Осмотрительный управляющий запросит у руководителя должника документацию, как это предусмотрено законом, запросит у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Пропущенный управляющим срок может быть восстановлен, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника предыдущим арбитражным управляющим.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. Другими словами, сам по себе пропуск срока исковой давности не означает автоматический отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, так сказать второй повод ходить в судебные заседания.
Оспаривание сделок в банкротстве физических лиц: судебная практика на 2022 год
Ниже мы представляем интересные примеры из судебной практики.
Дело № А41-58450/2012. Когда возникли первые проблемы с оплатой кредитных обязательств, должник продал земельные участки. Финансовым управляющим сделки были заявлены на оспаривание, но в АС Московской области посчитали, что в деле нет признаков серьезного отличия от рыночной стоимости.
Также отсутствовали признаки недобросовестности поведения должника. Наоборот, были представлены доказательства, что вырученные средства пошли на оплату долгов (хотя впоследствии должнику все равно пришлось заявлять о банкротстве).
Это интересный пример, который показывает, что при отсутствии недобросовестных намерений суд защищает позицию должников, а не желание финансовых управляющих пополнить конкурсную массу.
Дело № А33-21816/2015. В сложном финансовом положении должник разделил имущество с женой, а спустя 6 месяцев супруги заключили брачный контракт о режиме раздельного имущества. После развода жена переписала часть собственности на сына. Еще через 3 месяца уже бывший муж подал на банкротство.
Суд признал брачный контракт недействительным, учитывая, что почти 100% нажитого имущества досталось жене.
В практике банкротства брачные договоры рассматриваются более тщательно, чем другие сделки.
Дело № А76-43/2014. Должник инициировал продажу своего авто в срок меньше года до заявления о банкротстве. Суду удалось выяснить, что на момент заключения договора у должника уже прослеживались признаки несостоятельности, а отчуждение ТС стало прямым нарушением имущественных интересов кредиторов.
Тем более, что покупателем выступил отец должника (заинтересованное лицо). Сделку признали недействительной.
Порядок оспаривания сделок должника при банкротстве
Процедура оспаривания сделок банкрота проходят не в отдельном исковом производстве, а в рамках того же дела о банкротстве.
Данная процедура включает в себя этапы:
- Подготовка заявления об оспаривании сделки должника и подача его в суд
- Рассмотрения дела в арбитражном суде и суде общей юрисдикции. Такое производство осуществляется по общим правилам АПК РФ и ГПК РФ. При этом при рассмотрении данных дел, наряду с должником и его кредиторами, безусловно участвуют лица, являющиеся сторонами оспариваемой сделки. Также привлечению подлежат иные лица чьи права могут быть нарушены вынесенным судебным актом
- Вынесение судебного решения по заявлению об оспариванию сделки и вступление его в законную силу.
Отказ в оспаривании сделок должника
В ст. 61.7. Закона о банкротстве говорится о том, когда суд может отказать признавать сделку действительной, а именно:
- если стоимость имущества, которое приобрел должник в результате сделки, выше стоимости того, что может быть возвращено в конкурсную массу при оспаривании сделки. В данном случае суд будет исходить из того, что в случае возврата имущество по сделке в конкурсную массу, это по факту приведет к уменьшению конкурсной массы, так как в результате сделки должник получил большую выгоду.
- если лицо, которое приобрело имущество по сделке, вернуло все в конкурсную массу. В данном случае, поскольку приобретатель все вернул обратно, то отсутствует предмет спора.
Оспаривание сделок при банкротстве: условия
Чтобы подать иск относительно оспаривания сделки в ходе банкротства, заявитель должен соблюсти следующие условия:
- Дело о несостоятельности уже заведено арбитражным судом. Финансовый управляющий назначен решением суда
- Оригинал договора оспариваемой сделки должен быть использован в качестве доказательной базы. Поэтому заявитель должен либо иметь его на руках, либо точно знать его местонахождение, чтобы суд мог приобщить документ к делу
- Договор должен содержать недвусмысленное указание на намерение должника вывести имущество, составляющее предмет сделки из конкурсной массы путем передачи его другому лицу.
Распределение взысканного
Ключевой проблемой в рамках этого спора, по мнению старшего юриста адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Юлии Бобровой, является определение того, в чью пользу взыскиваются убытки. Сбербанк требовал себе с конкурсных управляющих ООО «Агис Сталь» Лидии Богинской и Анны Прохоренко солидарно 65 млн рублей из-за того, что они своевременно не оспорили продажу 51% акций ЗАО «Муромэнергомаш». Эта сделка была сомнительной: пакет ушел за 4,54 млн рублей, хотя ООО «ФинЭкспертиза-Оценка» оценивало его стоимость в 1,127 млрд рублей (следующий конкурсный управляющий все-таки опротестовал ее, но ему отказали из-за пропуска исковой давности — ИФ).
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск, но судьи ВС указали, что тут первая инстанция поступила неверно. «Взыскав в пользу банка убытки без учета его доли в общей сумме требований кредиторов третьей очереди, суд неправильно применил нормы права», — говорится в определении.
Сбербанк не мог получить всю сумму убытков, следует из определения, а только часть, соответствующую его доле в общем размере долга. Расчеты с кредиторами производятся исходя из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований, отмечает руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» Татьяна Манакова. Об этом говорится в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017), напоминает она.
У судов было два варианта действий. «Взыскать всю сумму убытков в пользу должника, и тогда поступившая в конкурсную массу сумма была бы распределена пропорционально между всеми кредиторами действующим конкурсным управляющим, или же, в случае взыскания убытков в пользу конкурсного кредитора-заявителя, суд должен был самостоятельно определить размер суммы убытков такого кредитора, исходя из соотношения размера его требования по отношению к реестру кредиторов», — сказала Ю.Боброва.
Сделки с предпочтением одному из кредиторов перед другими
Оспаривание сделок, при которых должник отдает предпочтение одному из кредиторов, нарушая права других, регулируется статьей 61.3 закона «О банкротстве»:
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Срок исковой давности по искам о взыскании убытков с арбитражных управляющих, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов,
Если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего. Исковая давность по такому требованию исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет. Определение N 302-ЭС14-1472.
Анна Маджар, руководитель практики банкротства адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»:
— Ситуации, при которых у должника может быть изъято единственное жилье, встречаются в настоящее время довольно часто. Это возможно в случае, если суд установит в действиях должника признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. В частности, это могут быть попытки уклониться от исполнения обязательств по оплате долга, создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на единственное жилье, и действия по сокрытию имущества от обращения на него взыскания. При рассмотрении дела негативными факторами для суда будут являться факты, свидетельствующие, что должник искусственно придает квартире статус единственного жилья: например, никогда не проживал ранее в квартире, а регистрируется в ней уже в рамках процедуры банкротства; либо добровольно отказывается от права пользования жилым помещением, а впоследствии пытается доказать, что она является его единственным жильем. Также однозначно суд не оставит должнику единственную квартиру, но приобретенную за счет денежных средств, полученных преступным путем, что установлено соответствующим приговором суда.
Еще один существенный момент, который будет учитывать суд при определении возможности оставить единственную квартиру должнику, это то, насколько непосредственные характеристики квартиры, такие как ее площадь, стоимость, месторасположение, размер коммунальных платежей и т. д., соответствуют уровню нормального существования гражданина. Все чаще в судебной практике стали встречаться случаи, когда кредиторы взамен единственной большой дорогостоящей квартиры принимают решение о приобретении для должника квартиры, соответствующей минимально допустимым нормам в соответствующем регионе, а дорогую продают в рамках дела о банкротстве.
Как правильно вести себя при реализации имущества
Первое, что мы рекомендуем — не препятствуйте работе финансового управляющего. Наоборот, старайтесь по возможности ему содействовать, чтобы избежать «затягивания» процедуры и сроков реализации имущества при банкротстве.
По запросу управляющего предоставляйте достоверные сведения об имуществе и его местонахождении, а также об обязательствах перед кредиторами. Не совершайте действий, которые могут затянуть процедуру или вообще привести к тому, что суд откажет в списании задолженности (кредитов, займов и других): не пытайтесь скрыть имущество, получать деньги и распоряжаться ими втайне от управляющего и так далее.Для того чтобы успешно списать долги, обратитесь за юридической помощью и действуйте согласно рекомендациям профессионалов нашей компании. Уже на первой консультации мы разработаем стратегию успешного банкротства, определим возможности для сохранения имущества и подскажем, как правильно вести себя, взаимодействуя с управляющим, кредиторами и судом.
- Если сумма задолженности не является соразмерной стоимости недвижимого имущества, то можно смело совершать сделки с такой недвижимостью. Закон «Об исполнительном производстве» не дает приставам права накладывать арест на имущество в такой ситуации.
- Взыскатель имеет право оспорить сделки должника по отчуждению недвижимости, если есть основания полагать, что совершаются они с целью уклонения от выплаты задолженности. Это теория. Практика разнообразна. Если должник продал, например, квартиру с рыночной стоимостью 5 млн. рублей своему родственнику за 2 млн. рублей, то суд может признать сделку недействительной. Если же никаких подозрительных моментов в тексте договора нет, то и оснований взыскивать, как бы, не имеется.
Изначально Михаил Кокурин обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, затем в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-западного округа. Он являлся в 2015-2017 гг.
гендиректором (контролирующим лицом) ООО «Финансовая компания «Присцельс», которую вследствие задолженности в 2017 году признали несостоятельной. В рамках открытия конкурсного производства управляющим была назначена Раиля Ибрагимова.
В феврале 2020 года она обратилась в Арбитраж Санкт-Петербурга о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию с Кокурина и еще троих лиц. От них требовалось выплатить в пользу «Присцельса» 48,1 млн рублей для расплаты с кредиторами.
В ноябре того же года Кокурин подал жалобу на действия Ибрагимовой для истребования с нее убытков. В качестве доводов служило ненадлежащее формирование конкурсной массы компании-банкрота. А именно – невзыскание дебиторской задолженности и необоснованные выплаты из кассы привлеченным специалистам, что послужило занижению конкурсной массы.
Петербуржский арбитраж вернул заявление истцу. Руководствуясь ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» и других законодательных постановлений он пришел к выводу, что Кокурин не относится к числу лиц, имевших право подавать соответствующую жалобу.
Суд указал, что истец как привлеченный к солидарной ответственности для взыскания вправе участвовать в деле только в рамках обособленного спора и не препятствовать действиям конкурсного управляющего.
Данное решение поддержали Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-западного округа.
Отменили незаконное решение суда первой инстанции по делу о банкротстве
7 мар 2019
Финансовый управляющий в июле 2018 года в деле о банкротстве гражданина оспорил договор купли-продажи гаража, совершенного между этим гражданином и его дочерью менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве. Суд установил наличие у гражданина признаков неплатежеспособности: таковой на момент отчуждения имущества имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
В судебном акте были зафиксированы обстоятельства безденежности договора. Как итог, результатом совершения оспариваемой сделки, совершенной при злоупотреблении правом, явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по его обязательствам. Суд обязал дочь должника вернуть гараж в конкурсную массу.
Вместе с тем, в мае 2018 года в суде общей юрисдикции по заявлению постороннего лица был инициирован процесс взыскания денежных средств по договору займа с вышепоименованной дочери гражданина-банкрота.
Как выяснилось позднее, данные обязательства были обеспечены ипотекой всё того же гаража в пользу займодавца, в регистрирующий орган была внесена соответствующая запись об обременении.
По классической схеме исковые требования были признаны дочерью-заемщиком, решение о взыскании вынесено в кратчайший срок, получен исполнительный лист.
Важным остается факт привлечения в арбитражном процессе об оспаривании сделки и дочери как ответчика, и займодавца по заемным обязательствам, являющегося одновременного залогодержателем, в качестве третьего лица.
Финансовому управляющему не было известно о наличии параллельно идущего гражданского дела в суде общей юрисдикции.
Никто из указанных лиц не сообщил ни арбитражному суду о наличии спора по взысканию долга и обращении взыскания на гараж уже не принадлежащий дочери должника, ни суду общей юрисдикции о наличии в арбитражном суде спора о принадлежности имущества заемщице.
Действуя разумно и добросовестно, стороны гражданского процесса должны были сообщить суду о таком деле, и привлечь финансового управляющего гражданина, по сути как нового собственника гаража (ст. 43 ГПК РФ). Они не могли не знать о существовании обособленного спора в банкротном деле.
Вскоре в отношении бывшей владелицы гаража была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий которой в настоящий момент оспаривает и договор займа, и обеспечивающий его исполнение договор ипотеки.
По апелляционной жалобе финансового управляющего ее отца Мурманский областной суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства, в суде первой инстанции, на основании ч.5 ст.
330 ГПК РФ отменил по безусловным основаниям решение Ленинского районного суда города Мурманска.
Обоснование: принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд привлек финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица и принял во внимание положения ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», согласно которым, в процедуре реструктуризации долгов гражданина вводится запрет на удовлетворение денежных требований кредиторов.
Они могут быть предъявлены к должнику исключительно в рамках дела о его банкротстве. Правила этой нормы предписывают судам, которым заявлены исковые требования о взыскании денежных обязательств, оставлять их без рассмотрения учитывая «банкротную» природу таких требований, а не «общеисковую».
В апелляционном определении суд сделал ставку на законодательство о несостоятельности, указав, что производство по исковым требованиям не рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации. Это означает оставление таких требований без рассмотрения.
Недобросовестные стороны гражданского процесса, пренебрегая правилами процессуального законодательства, имели цель сделать невозможным или затруднительным обращение финансовым управляющим взыскания на недвижимое имущество, которое им ранее было возвращено в конкурсную массу. Они предпочли обременить гараж ложным правопритязанием с целью недопущения удовлетворения требований добросовестных конкурирующих с ними кредиторов.
Защита от оспаривания сделок в банкротстве
В практике Верховного суда встречаются дела, в которых кредиторам удалось опротестовать в арбитражном суде совершенно законные сделки. У должника в процессе признания несостоятельности часто просто не хватает людских и финансовых резервов для выстраивания грамотной защиты своих интересов. Поэтому юридическую защиту бизнеса от оспаривания сделок лучше доверить профессионалам, которые специализируются на вопросах банкротства юридических лиц.
Стратегия защиты зависит от того, чьи интересы отстаивает адвокат:
- должника, который совершил сделку в момент, когда его финансовое положение еще было устойчиво и он не опасался банкротства;
- добросовестного приобретателя, который рискует потерять и активы, и собственные средства;
- контрагента, который может понести потери из-за отмены заключенных ранее договоров;
- кредитора, который добивается возмещения понесенного ущерба.
Общее правило: один год
Верховный Суд специально обратил внимание, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Согласно ГК РФ годичный срок для подачи иска по своей сути представляет собой срок признания недействительной оспоримой сделки (той, которая нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия) (п.2 ст. 166 ГК РФ).
Важно!
Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).
Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.
Так, например, если конкурсный или внешний управляющий узнал о наличии оснований оспаривания сделки до момента его утверждения (например, будучи временным управляющим в наблюдении), то срок исчисляется с момента его утверждения (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 15.06.2015 г. № 309-ЭС15-1959 указала: «… о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО, в котором спорная сделка отражена. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Однако, как всегда, из общего правила есть исключения.
Порядок оспаривания сделок должника при банкротстве
Процедура оспаривания сделок банкрота проходят не в отдельном исковом производстве, а в рамках того же дела о банкротстве.
Данная процедура включает в себя этапы:
- Подготовка заявления об оспаривании сделки должника и подача его в суд
- Рассмотрения дела в арбитражном суде и суде общей юрисдикции. Такое производство осуществляется по общим правилам АПК РФ и ГПК РФ. При этом при рассмотрении данных дел, наряду с должником и его кредиторами, безусловно участвуют лица, являющиеся сторонами оспариваемой сделки. Также привлечению подлежат иные лица чьи права могут быть нарушены вынесенным судебным актом
- Вынесение судебного решения по заявлению об оспариванию сделки и вступление его в законную силу.